La pelea comenzó después de que la mujer dijera que estaba «indispuesta» y que se ocuparía otro día de las zonas comunes
Regala esta noticia Añádenos en Google 27/09/2026 a las 16:14h.Llevaban días discutiendo por la limpieza de la escalera. Un desacuerdo entre dos parejas vecinas que al final llegaron a las manos. Aquel día, una ... de las mujeres volvió a recriminar a la otra que no hubiera limpiado. Ella respondió que estaba «indispuesta», pero que lo haría en otro momento. Hubo insultos, golpes en la pared y los cuatro terminaron saliendo al rellano. Allí, la bronca pasó a mayores: apareció una barra de hierro, uno de los hombres acabó en el suelo de un puñetazo y una de las mujeres sufrió un violento ataque en la cara que le dejó cicatrices permanentes.
Según los hechos probados, cuando los cuatro salieron de sus pisos, la acusada cogió un instrumento «similar a una barra de hierro» y lo levantó para golpear en la cabeza a la pareja de su vecina. Ésta se interpuso para sujetarle la mano y logró desviar el golpe, aunque finalmente acabó alcanzando al hombre en su hombro derecho. El otro procesado le propinó entonces «al menos» un puñetazo en el rostro que lo hizo caer al suelo.
La sentencia recoge que la acusada golpeó a su vecina con una barra y la arañó en la cara «con gran fiereza»
Después, el enfrentamiento continuó entre las dos mujeres. La sentencia, consultada por este periódico, señala que la acusada golpeó a su vecina con la barra y la arañó en la cara «con gran fiereza», según detalla la resolución. La víctima sufrió heridas en ambos ojos, erosiones en distintas partes del rostro y la cabeza, hematomas en brazos, glúteo y muslos y dolor dorsolumbar. Necesitó tratamiento médico y quirúrgico, incluida la sutura de una herida facial, y tardó 28 días en alcanzar la estabilidad de sus lesiones.
Las secuelas fueron permanentes. El informe forense recoge una «cicatriz hipertrófica en la región superior nasal izquierda, junto al ángulo interno del ojo, además de otras seis cicatrices lineales y rojizas repartidas por ambos lados de la cara». La mayor mide cuatro centímetros. El resultado, según los especialistas, supone una «afectación estética moderada que altera de forma visible el rostro».
Ese daño centró parte del juicio. La defensa trató de que no se apreciara la deformidad prevista en el artículo 150 del Código Penal, que contempla penas de entre tres y seis años de cárcel. Pero la Audiencia lo rechazó. Las médicos forenses confirmaron las secuelas y descartaron que el paso del tiempo pudiera mejorar por sí solo su aspecto.
Maquillaje para disimular
La perjudicada explicó en la vista que se había tratado con remedios farmacéuticos y que recurría especialmente al maquillaje. La sentencia recoge sus palabras: «utiliza el maquillaje para disimular el daño, pero el daño existe». El propio tribunal pudo observar las marcas durante el juicio y considera «completamente acreditada la existencia de deformidad». Las forenses precisaron, además, que la cicatriz situada junto al ojo no puede ocultarse con maquillaje.
Para reconstruir lo sucedido, la Sala tiene en cuenta las declaraciones de la mujer y de su pareja, que mantuvieron su versión desde el inicio del procedimiento, los informes médicos y los testimonios de otros residentes. Una vecina contó que, cuando salió al rellano al escuchar los gritos, ambas mujeres seguían enzarzadas. Otros testigos hablaron a la Policía de la barra de hierro con la que había sido atacada la pareja. De esas declaraciones y de las características de las heridas, afirma la resolución, «no cabe duda de la utilización del instrumento peligroso».
El hombre, de 56 años, sufrió también erosiones junto al ojo izquierdo, una contusión en el hombro y heridas en una mano. Durante el ataque, el otro acusado le repetía que lo iba a matar. La Audiencia considera acreditadas esas amenazas, realizadas «en un ambiente de gran violencia», y el temor y desasosiego que provocaron. No considera probado, sin embargo, que se utilizara un cuchillo para intimidarlo.
Condenas
Los acusados reconocieron que la pelea existió, que increparon a sus vecinos a través del tabique y que causaron lesiones, aunque atribuyeron el inicio del enfrentamiento a la otra parte y negaron el uso de otro objeto que no fueran las manos. La Sala descarta esa versión ante lo que califica como «abrumadora prueba practicada».
La principal acusada ha sido condenada a tres años y seis meses de prisión por un delito de lesiones graves que ocasionan deformidad utilizando un instrumento peligroso y a dos meses de multa por las heridas causadas al hombre. También tendrá prohibido acercarse a menos de 200 metros de su vecina y comunicarse con ella durante tres años, «incluido a través de las paredes del domicilio». La Audiencia considera necesaria esta medida por el temor generado y porque ambas viven «puerta con puerta».
Su pareja recibe dos meses de multa por las lesiones y seis meses de cárcel por las amenazas, además de las correspondientes prohibiciones de aproximación y comunicación. Ambos deberán indemnizar solidariamente al hombre con 233,86 euros.
La otra vecina tampoco queda absuelta. La Audiencia la condena a un mes de multa por las lesiones leves que causó durante el enfrentamiento. El tribunal precisa, no obstante, que fue la acusada principal quien inició la agresión y considera que ese «ataque inesperado» debe tener reflejo en la pena. La sentencia, dictada el 1 de julio de 2026, no es firme y contra ella cabe recurso de apelación.
comentarios Reportar un error