El ministro presenta otro recurso de alzada por negarle el expediente de sus quejas, después de que la Permanente rechazara en 18 días su primera impugnación contra el archivo
Regala esta noticia Añádenos en Google Félix Bolaaños. (J.P. Gandul) 25/09/2026 Actualizado a las 10:25h.El ministro de Justicia recrudece su ofensiva contra la judicatura. Félix Bolaños ha abierto un nuevo frente ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ... contra la gestión de sus quejas sobre el juez Juan Carlos Peinado. En un nuevo recurso de alzada acusa al órgano de gobierno de los jueces de haber mantenido durante meses prácticamente paralizada la investigación disciplinaria sobre el instructor del caso Begoña Gómez hasta hacer coincidir su desenlace con la jubilación del magistrado, que este viernes afronta su último día en activo.
El ministro pone el foco especialmente en la diferencia de velocidades del CGPJ. Según expone, la tramitación de sus denuncias contra Peinado se prolongó durante más de catorce meses, mientras que el primer recurso de alzada que presentó contra su archivo fue resuelto por la Comisión Permanente en apenas 18 días.
«La conclusión que desgraciadamente se desprende es que durante meses se toleró una situación de parálisis que favorecía objetivamente que la jubilación del denunciado terminase convirtiéndose en un factor de impunidad para él», sostiene Bolaños en su nueva impugnación.
Peinado cumple 72 años este domingo 27 de septiembre, edad a la que debe abandonar la carrera judicial, de modo que este viernes es su última jornada hábil como magistrado. Esa circunstancia había sido advertida repetidamente por Bolaños al propio Consejo. Ya el 1 de abril pidió por tercera vez que se acelerara la diligencia informativa para evitar que una eventual responsabilidad disciplinaria pudiera perder sus efectos prácticos por la proximidad de la jubilación.
El nuevo recurso llega apenas unos días después del primer revés. La Comisión Permanente rechazó esta semana la alzada que Bolaños había presentado el 4 de septiembre contra el archivo de la Diligencia Informativa 425/2025. Aquel escrito reclamaba reabrir la investigación disciplinaria sobre Peinado y practicar nuevas diligencias, particularmente para aclarar la posible filtración de resoluciones judiciales.
Ese primer recurso atacaba el acuerdo del promotor de la Acción Disciplinaria de 18 de mayo de 2026, que había archivado una investigación iniciada a partir de la queja presentada por Bolaños el 4 de junio de 2025. El ministro había ampliado posteriormente sus reproches contra Peinado mediante escritos de 29 de julio, 27 de agosto y 3 de octubre de 2025 y otro de 1 de abril de este año.
Bolaños ya utilizó entonces términos muy duros contra la actuación del órgano. Acusó al CGPJ de «conservadurismo» y «corporativismo» y dejó escrito que no confiaba en que la propia Comisión Permanente corrigiera el archivo. Su objetivo declarado era agotar la vía administrativa para acudir después al Supremo, del que afirmó esperar que hiciera «el trabajo que correspondía al CGPJ».
Las quejas acumuladas durante más de un año atacaban diferentes actuaciones de Peinado relacionadas con la declaración que Bolaños prestó como testigo en abril de 2025 dentro de la pieza sobre la asesora de Begoña Gómez, Cristina Álvarez. El ministro reprochó al instructor el tono empleado durante aquel interrogatorio, la advertencia inicial de que podía modificar su condición de testigo a investigado, diferentes reproches durante sus respuestas y la decisión de interrumpir durante media hora la declaración para que recabara una información que había dicho desconocer.
La denuncia se amplió después a la exposición razonada que Peinado elevó al Tribunal Supremo el 24 de junio de 2025 para que investigara al ministro por posibles delitos de falso testimonio y malversación. La Sala Segunda rechazó el 15 de julio aquella pretensión. Bolaños cuestionó también expresiones utilizadas posteriormente por el juez en sus resoluciones, entre ellas la referencia a una actitud «totalmente proterva» del ministro, y pidió investigar filtraciones de decisiones judiciales antes de que fueran notificadas a las partes.
La disputa por el acceso al expediente comenzó antes incluso de aquel primer recurso de alzada. El 28 de agosto, Bolaños pidió al CGPJ copia íntegra de las actuaciones y reclamó que se interrumpiera el plazo para recurrir mientras no pudiera consultarlas. El Promotor rechazó la petición el 1 de septiembre alegando, entre otros argumentos, que las diligencias informativas tienen carácter reservado y que la Ley Orgánica del Poder Judicial no regula expresamente un derecho a obtener copia de todo lo actuado.
El ministro combate ahora esa interpretación, que califica de «espigueo normativo» y de construcción de un «régimen híbrido». Alega que la reserva de este tipo de actuaciones protege al magistrado denunciado frente a su difusión pública, pero no debería impedir al denunciante conocer el expediente con el que pretende recurrir el archivo.
comentarios Reportar un error