Ampliar
El exDAO, en el centro de la imagen, sin corbata, sale el pasado martes de los juzgados acompañado de su equipo jurídico Efe El exDAO carga contra el abogado de la víctima y pide al juez que le prohíba aparecer en televisiónLa defensa de José Ángel González denuncia la «divulgación pública» de la instrucción y solicita un apercibimiento al mediático Jorge Piedrafita para preservar el carácter reservado del proceso
Melchor Sáiz-Pardo y Mateo Balín
Viernes, 20 de marzo 2026, 10:47 | Actualizado 10:59h.
José Ángel González, ha trasladado al juzgado su queja por que su supuesta víctima —a ... través de su mediático abogado, Jorge Piedrafita— esté «radiando en directo», en sus numerosas intervenciones en medios de comunicación, la instrucción del caso por la presunta violación.Según el documento remitido al magistrado David Maman, el comportamiento del letrado de la inspectora que acusa de agresión sexual al exmando policial ha traspasado los límites procesales. La defensa sostiene que «desde que se filtró la querella en los medios de comunicación hace ya más de un mes», el abogado de la parte contraria ha efectuado «más de cuarenta intervenciones públicas» relativas al contenido de la denuncia y del audio aportado como prueba principal. Esta conducta, añade el texto, se ha intensificado tras las recientes comparecencias judiciales.
El escrito de la defensa de González es especialmente crítico con la rapidez con la que el abogado de la víctima se dirigió a los medios el pasado martes, después de que comparecieran ante el magistrado el exDAO y la agente. Denuncia que «ha comparecido en más de una decena de medios de comunicación, empezando en la puerta de los juzgados desde la finalización de las diligencias practicadas ese día, apenas cinco minutos después de la notificación del auto que denegaba la orden de protección solicitada».
En dichas intervenciones, según el exDAO, el letrado se dedica a «relatar lo sucedido en sede judicial» y a «realizar valoraciones interesadas sobre su contenido». Unas manifestaciones que —afirma la defensa del excomisario— continuó realizando de forma ininterrumpida en diferentes plataformas durante las siguientes 24 horas.
La representación legal del investigado manifiesta su sospecha de que «el verdadero interés» del letrado de la denunciante «es el mediático», y fundamenta esta tesis en que el abogado renunció a interrogar por determinados delitos recogidos en la querella y en que «en los escritos no acierta ni en el encabezamiento».
El escrito concluye de forma contundente al afirmar que «no se debería permitir que su desmedido protagonismo sea a costa de realizar apariciones públicas, con el agravante de que distan mucho de la realidad jurídica». Para Velasco, «no puede ni debe admitirse» que «quien pretende ampararse en la necesidad de preservar la confidencialidad del procedimiento sea simultáneamente quien más contribuye a su exposición pública en medios de comunicación».
«Derecho a mentir»
Esta petición de silencio mediático llega tras una semana de alta tensión judicial. La inspectora ratificó ante el juez que fue violada en el domicilio oficial de la calle Alberto Alcocer el 23 de abril de 2025, tras ser citada de forma «perentoria» por su superior. Tras su declaración, su abogado solicitó una orden de alejamiento que fue rechazada tanto por el juez como por la Fiscalía.
Por su parte, José Ángel González negó tajantemente los hechos a la salida del juzgado, asegurando que esta causa le ha «destrozado la vida personal, familiar y profesional por algo que no he hecho en absoluto». Según el exmando, en esta denuncia solo hay «maldad, ruindad y odio» por parte de una subordinada que no vio cumplidas sus «pretensiones profesionales y personales».
Frente a la versión del exDAO, el abogado Piedrafita ha sostenido ante los medios que el investigado se acogió a su «derecho a mentir» y que resultó ser un declarante «errático». Según el letrado de la acusación, en el interrogatorio «se le ha pillado en muchas mentiras», especialmente en relación con el audio de 40 minutos que el propio González reconoce, pero que atribuye a una «interacción verbal mutua y complicidad» derivada de una relación previa.
Mientras la defensa de González intenta frenar el impacto mediático del caso, la instrucción sigue adelante marcada por la validez de esa grabación, en la que la acusación sostiene que se escucha una agresión rechazada de forma «verbal, expresa, rotunda y continuada».
Límite de sesiones alcanzadas
El acceso al contenido Premium está abierto por cortesía del establecimiento donde te encuentras, pero ahora mismo hay demasiados usuarios conectados a las vez.
Por favor, inténtalo pasados unos minutos.
Sesión cerrada
Al iniciar sesión desde un dispositivo distinto, por seguridad, se cerró la última sesión en este.
Para continuar disfrutando de su suscripción digital, inicie sesión en este dispositivo.
Iniciar sesión Más información¿Tienes una suscripción? Inicia sesión