- PILITA CLARK
Un día las empresas podrían usarla para elegir a quién contratar y ascender.
El otro día, el gigante tecnológico chino Huawei anunció al mundo que estaba "construyendo un lago de datos de IA para eliminar los silos de datos" y crear una "coordinación fluida entre modelos online estables e iteraciones offline ágiles". Signifique lo que signifique.
Antes de eso, la plataforma de negociación de criptomonedas HTX publicó la igualmente desconcertante noticia de que había "reforzado su foso de seguridad al tiempo que aprovechamos un profundo conocimiento del mercado y una ejecución rápida para obtener rentabilidades alfa de forma constante".
Y un alto ejecutivo del grupo de ingeniería de IA Nagarro afirmó que sus clientes buscaban "socios estratégicos que les ayuden a replantearse su tejido de decisiones operativas".
Fosos, lagos, tejidos. El suministro de palabrería corporativa vacía y sin sentido parece inagotable, por mucho que se la ridiculice, se la desprecie y se la denuncie.
Así que es gratificante ver que alguien por fin le ha encontrado una utilidad, o como dirían Nagarro y compañía, un caso de uso.
Resulta que medir la receptividad de una persona a la palabrería empresarial podría ayudar a las empresas a decidir qué empleados ascender y contratar.
Esta es la intrigante conclusión a la que llega Shane Littrell, investigador de la Universidad de Cornell, en un estudio publicado este mes en la revista Personality and Individual Differences.
Littrell es uno de los pocos académicos que han dedicado años a analizar por qué algunos detestamos las tonterías y otros se sienten impresionados por ellas.
Su estudio es el primero en analizar específicamente la palabrería corporativa, en oposición a las tonterías que sueltan, por ejemplo, los gurús de la Nueva Era y similares. Confirma que dejarse engañar por ella está relacionado con menores niveles de pensamiento analítico y una peor toma de decisiones en el trabajo.
Esto respalda mi opinión de que cuantas menos personas en nómina admiren y difundan tonterías, mejor. Pero, ¿cómo detectarlas? El artículo de Littrell ofrece una respuesta. Describe una herramienta que ha creado y probado, la Escala de Receptividad a las Tonterías Corporativas, que mide la susceptibilidad de las personas a las estupideces corporativas mediante tareas como calificar distintos niveles de palabrería vacía.
Dada la conexión de la herramienta con el pensamiento analítico y la toma de decisiones, el estudio concluye que podría ser útil comprobar si puede ayudar en los procesos de "selección, contratación o promoción".
El sistema necesita mucho más trabajo antes de que las empresas puedan usarlo en la práctica. Lamentablemente, Littrell ha estado demasiado ocupado como para dedicarle tiempo. Pero me comentó que le encantaría que otros investigadores quisieran probarlo. "Cuanta más gente trabaje en este campo, mejor".
Estoy de acuerdo. Cualquier cosa que pueda reducir la optimización sinérgica y los puntos problemáticos en la oficina merece ser considerada. Que la herramienta de Littrell se pueda desarrollar hasta convertirse en una ayuda infalible para la toma de decisiones de contratación es otra cuestión.
Pero quizás no sea peor que algunas de las otras pruebas que los empleadores siguen imponiendo a los desafortunados candidatos.
Las empresas siguen utilizando versiones del test de personalidad Myers-Briggs, a pesar de que hay muy pocos datos sobre la eficacia de estas evaluaciones para medir la personalidad y aún menos sobre su capacidad para predecir el rendimiento laboral.
Algunas empresas exigen a los candidatos que se sometan a evaluaciones psicológicas exhaustivas que incluyen pruebas de manchas de tinta de Rorschach y el ejercicio de dibujar a una persona bajo la lluvia. Un dibujo pequeño se considera un supuesto signo de timidez. Se supone que la lluvia con forma de lágrima sugiere ansiedad.
Otras empresas han comprobado discretamente cómo tratan los candidatos al personal de recepción al llegar a una entrevista (Netflix) o cómo lidian con un camarero que se equivoca con un pedido de desayuno (Charles Schwab).
A principios de este año, Luis von Ahn, CEO de la aplicación de idiomas Duolingo, explicó que el grupo pedía a los taxistas que llevaban a un candidato a la oficina para una entrevista que informaran sobre el comportamiento del pasajero.
Un aspirante a director financiero que parecía idóneo por su currículum y había tenido un buen comportamiento en las entrevistas fue rechazado por tratar de manera infame con al conductor, a pesar de que la empresa llevaba un año intentando cubrir el puesto. Cuando tratas de cubrir una vacante, es "mejor tener una vacante que un imbécil", dijo Ahn en un podcast.
Admiro el objetivo de descartar a los cretinos, aunque los métodos empleados en algunas pruebas sean menos admirables.
Sería una maravilla disponer de una forma fiable de detectar a cualquiera que piense que tiene sentido hablar de lagos de datos y tejidos de decisiones. Puede que no elimine el problema por completo, pero podría ser un marco de referencia basado en la creación de valor para las partes interesadas clave que permitiese optimizar el cambio de rumbo.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
¿Juzgará la historia a los CEO actuales?A estas alturas, deberíamos estar usando mejor la IAEl mes de los errores y el agobio Comentar ÚLTIMA HORA-
15:25
HIG Capital ficha a Carlos Couret como nuevo responsable en España
-
15:19
Renta 2025: hoy es el último día para presentar la declaración si le sale a pagar y quiere domiciliarlo
-
15:15
Los conductores de patinetes tendrán que llevar casco, luces y chalecos reflectantes durante la noche
-
15:10
El Gobierno vasco gestionará su participación en Iparlat a través de Finkatuz
-
14:41
Finalmente, un uso para la palabrería corporativa