- ALICIA GARCÍA HERRERO
El Paquete de Soberanía Tecnológica de la UE es un comienzo, pero se necesita una arquitectura de control con una estrategia industrial honesta.
El 3 de junio, la Comisión Europea presentó su Paquete de Soberanía Tecnológica Europea, que incluye una Ley de Chips 2.0, una Ley de Desarrollo de la Nube y la IA, una estrategia de código abierto y una hoja de ruta para la digitalización del sector energético. La ambición declarada es impactante: Europa debe tomar el control de sus propios datos, cadenas de suministro y futuro.
El impulso es comprensible. Europa sigue dependiendo en gran medida de proveedores extracomunitarios para tecnologías digitales esenciales y la demanda de capacidad de procesamiento está aumentando drásticamente. En un mundo donde Estados Unidos y China buscan dominar la IA integral, atrayendo a otras economías a sus órbitas, Europa corre el riesgo de verse incluida en el orden de la IA en términos impuestos por otros.
La Comisión merece reconocimiento por haber logrado, por fin, combinar la ambición regulatoria con la política industrial. Sin embargo, el paquete confunde dos cosas distintas: poseer la infraestructura y controlarla. Hasta que Europa no comprenda esta distinción, su tercera vía seguirá siendo más una declaración que una estrategia concreta.
La carrera por la IA es, en gran medida, una carrera por la capacidad de procesamiento. Quien controla esa infraestructura moldea la tecnología y establece las condiciones de acceso. Europa no es un actor relevante: produce un puñado de modelos de alcance global limitado, atrae solo una fracción de la inversión mundial en IA y canaliza las cargas de trabajo más sensibles a través de los hiperescaladores estadounidenses.
Lo que resulta doblemente frustrante es que Europa posee activos de hardware clave en la cadena de suministro -un monopolio mundial en litografía ultravioleta extrema a través de ASML, e investigación de semiconductores de vanguardia a través de la empresa belga IMEC-, pero exporta estas ventajas a Estados Unidos, Corea del Sur y Taiwán.
La Ley de Chips 2.0 aborda este problema en parte, pero desarrolla una capacidad de fabricación competitiva lleva una década. La Ley de Desarrollo de la Nube y la IA introduce un marco útil de evaluación de la soberanía, pero la evaluación no es infraestructura.
La estrategia de Pekín
El ejemplo más ilustrativo es China. A diferencia de Estados Unidos, que siempre ha estado a la vanguardia, China partió de la dependencia de hardware extranjero y respondió con una estrategia de dos vías: utilizar la influencia diplomática y de mercado para obtener concesiones de Washington, al tiempo que construía un ecosistema nacional en torno a los chips Ascend de Huawei y la adquisición dirigida por el Estado.
Las empresas chinas que no pueden conseguir hardware de Nvidia ahora dependen de Ascend para una gran parte de su capacidad de procesamiento. Así es como se ve la solución a la falta de hardware, pero no será ni rápida ni barata.
La comparación más difícil es con India. La infraestructura pública digital del país, como el marco de agregación de cuentas, fue una verdadera innovación: sistemas de identidad y pagos a escala poblacional que Europa ha estudiado con admiración. Pero la soberanía de la IA ha resultado mucho más exigente. India importa prácticamente todos sus semiconductores avanzados, depende de proveedores de servicios en la nube extranjeros para la inferencia y carece de la infraestructura energética necesaria para clústeres de GPU a gran escala.
El proyecto India Stack demostró que construir infraestructuras digitales de interés público es factible; controlar toda la pila de IA no lo es, ni siquiera para un país con un gran talento en software, con 1.400 millones de usuarios y considerable voluntad política. India ha tenido dificultades, en parte, porque buscó la soberanía en toda la pila en lugar de centrar el control en las capas que afectan más directamente a la exposición estratégica. El resultado ha sido un esfuerzo disperso y una influencia limitada en cualquier ámbito.
Por lo tanto, el planteamiento adecuado para Europa no es "¿podemos controlar la infraestructura tecnológica?" (la respuesta es casi con toda seguridad no, no por completo ni pronto), sino "¿podemos controlar su comportamiento dentro de la sociedad europea y eliminar nuestras dependencias de hardware más críticas?". Estas son preguntas más manejables.
Controlar implica incorporar el cumplimiento normativo, los registros de auditoría y los umbrales de riesgo en los contratos de contratación pública como condiciones para el acceso al mercado, no como añadidos posteriores. Significa desarrollar una capacidad de evaluación genuina para que las autoridades públicas europeas puedan probar la fiabilidad, la seguridad y la ausencia de sesgos de los sistemas de IA, en lugar de depender de las garantías de los proveedores. Significa utilizar el mercado único europeo como palanca de negociación, exigiendo la residencia de los datos, la auditabilidad algorítmica, las interfaces abiertas y las opciones de respaldo soberanas a cualquier empresa que opere a gran escala en Europa.
En lo que respecta al hardware en concreto, significa tratar a ASML e IMEC no solo como campeones de la exportación, sino como pilares de una política industrial europea de semiconductores, utilizando la contratación pública, las gigafábricas de IA y el BEI para crear la demanda cautiva que la contratación pública dirigida por el Estado chino creó para Huawei. Sin una base de clientes nacionales creíble, la inversión en infraestructuras incluida en el paquete de la Comisión tendrá dificultades para ser autosostenible.
El Paquete de Soberanía Tecnológica es un comienzo. Lo que se necesita es una arquitectura de control basada en una estrategia industrial honesta, que aprenda de la trayectoria de China en materia de hardware, evite la trampa de la difusión en India y utilice el poder de mercado regulatorio de Europa no como sustituto de la infraestructura, sino como la palanca que hace que la inversión en infraestructura valga la pena.
Alicia García Herrero, economista jefe para Asia Pacífico en Natixis e investigador principal de Bruegel
Un gasto inédito como gancho de las CuentasAliento del Papa por la unidad y la concordiaSpaceX sale a Bolsa: ¡Mind the Gap! Comentar ÚLTIMA HORA-
12:37
La barra de sonido perfecta para ver el Mundial es de LG y está rebajadísima
-
12:37
LKS Next factura 85 millones y encadena siete años de crecimiento a doble digito
-
12:13
Ulma logra una facturación récord de 1.239 millones pese a que el beneficio cae un 13,7%
-
11:58
Una subida paliativa de los tipos de interés
-
11:57
Laboratorios Neum se traslada a Moncada e invierte 20 millones en su nueva fábrica