- PILITA CLARK
Sólo porque un bot pueda hacer algo por ti, no significa que deba hacerlo.
Érase una vez, las normas básicas de etiqueta en el trabajo eran bien conocidas.
No te atribuyas el mérito del trabajo ajeno. No hagas perder el tiempo a los demás llegando tarde. Intenta dar las gracias a aquel que haya hecho tu vida más fácil. Y así sucesivamente.
La llegada de la IA ha añadido incertidumbre a la situación.
Este mes, Deloitte publicó una encuesta a 25.000 trabajadores de Reino Unido que, según afirma, es el mayor estudio sobre el uso de la IA generativa en el ámbito laboral jamás realizado en un solo país.
Reveló que el 63% de nosotros utilizamos herramientas de IA en el trabajo, principalmente por tres razones: buscar información, escribir correos electrónicos y resumir textos.
La primera de ellas no presenta mayores problemas. El hecho de que ChatGPT pueda encontrar estudios y datos en segundos que me costaría localizar en otro lugar me resulta útil y no ofende a nadie.
Los correos electrónicos son otra historia. La opinión de la IA sobre cómo me gustaría responder a un correo electrónico de trabajo ha mejorado desde sus alegres sugerencias iniciales de "¡Me encanta!" y "¡Genial!" —frases que casi nunca utilizo—.
Pero las versiones más sobrias que ha generado últimamente aún distan mucho de ser perfectas. Con demasiada frecuencia son frías, robóticas o no reflejan lo que yo escribiría. Nunca las uso porque estoy segura de que cualquiera que las reciba sospecharía que la IA las redactó y, por lo tanto, podría pensar que soy perezosa, maleducada o ambas cosas.
Resulta que esta suposición es razonable. "La gente puede detectar la IA con mucha facilidad", afirma Myka Meier, fundadora de la empresa Beaumont Etiquette, que ofrece formación en conducta profesional a grandes compañías de todo el mundo.
Sus relativamente nuevos cursos de etiqueta en el uso de la IA son populares, según me comentó, y enfatizan la importancia del trato personal, es decir, humano.
La capacidad de la IA para resumir documentos extensos también debe tratarse con precaución, sobre todo por parte de los directivos.
Comprendo a los jefes faltos de tiempo para quienes los resúmenes de la IA suponen una gran tentación. Pero una amiga me mostró recientemente un correo electrónico que su jefe le había enviado como parte de una evaluación de desempeño rutinaria.
Una larga conversación entre ambos se había reducido a unos pocos párrafos poco naturales que apestaban a IA y pasaban por alto muchos de los que, según mi amiga, eran sus logros y objetivos más importantes.
La lección es clara: una cosa es confiar en los resúmenes de IA de transcripciones o informes extensos que sólo tú vas a usar, y otra muy distinta es condensar información de relevancia también para otra persona.
En ese caso, usar la IA discretamente denota falta de cuidado y atención.
Lo mismo ocurre con otra grave infracción de la etiqueta en el uso de la IA: enviar trabajo asistido por IA a un compañero, como una respuesta a un cliente o una evaluación de un competidor, sin comprobar primero si es preciso.
Esta es una forma rápida de pasarle trabajo propio a otra persona, y se ha vuelto alarmantemente común. Más de un tercio de los trabajadores estadounidenses afirman haber recibido "workslop" (trabajo generado por IA que aparenta estar bien elaborado pero que carece de sustancia) de compañeros, algo que les cuesta más de tres horas al mes corregir y, comprensiblemente, les genera enfado.
Esto plantea otro aspecto de la etiqueta en el uso de la IA que no recibe la atención que merece: la transparencia en el uso de herramientas de IA.
Sobrecargar a las personas con tareas innecesarias ya es bastante malo. Grabar una reunión online sin avisar a todos los participantes es mucho peor.
Sin embargo, la cantidad de reuniones grabadas se ha disparado. Lo mismo ocurre con la práctica de enviar un asistente de IA para tomar notas a una reunión sin alertar a los presentes. No es raro que la gente llegue a una reunión y se encuentre que hay más bots de IA tomando notas que personas.
Una vez más, un poco de comunicación humana puede marcar la diferencia. Si explicas de antemano que tienes un conflicto inevitable, pero que aun así te gustaría usar un asistente virtual para tomar notas si todos están de acuerdo, puede resultar aceptable.
Si no lo haces, corres el riesgo de parecer presuntuoso e irrespetuoso.
En última instancia, estas reglas no son difíciles de entender. Simplemente difieren ligeramente de lo que siempre se ha exigido. Antes de que la IA hiciera que los bots fuesen tan baratos y fáciles de usar, ¿alguna vez habría ido a una sala de reuniones y dejado su teléfono sobre la mesa para grabar la conversación mientras salía a almorzar? No. Yo tampoco. Que la tecnología haga algo posible no significa que sea aceptable. Algún día esto será evidente. Mientras tanto, tendremos que seguir adelante como buenamente podamos.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
¿Estamos desarrollando un menor gusto por el esfuerzo?Los agentes de OpenAI ocultaron sus intentos de hackeo de páginas web gubernamentalesLas cuestiones cruciales que los gigantescos 'factores de riesgo' de Anthropic no te contarán Comentar ÚLTIMA HORA-
18:20
Sebastián Albella anima a la comunidad gallega a dar "un paso adicional" para simplificar la carga normativa
-
17:57
José Sevilla dimite como presidente de Unicaja tras más de dos años en el cargo
-
17:46
Iberdrola supera a BBVA por capitalización bursátil
-
17:45
Las normas de etiqueta en el uso de la IA
-
17:27
MAN Truck & Bus prepara el relevo de su director general en España