- STEFANIA PALMA Y PETER FOSTER
El presidente estadounidense dispone de alternativas que puede emplear para escalar su guerra comercial.
El viernes, la Corte Suprema de EEUU asestó su mayor revés a Donald Trump al dictaminar que el presidente no tenía autoridad para usar poderes de emergencia para imponer aranceles.
El fallo golpeó un pilar fundamental de la presidencia de Trump y marcó un inusual esfuerzo de la corte por limitar su poder después de más de un año en el que Trump ha puesto a prueba repetidamente los límites de su autoridad al implementar políticas con una avalancha de órdenes ejecutivas e invocar leyes rara vez utilizadas.
El tribunal más poderoso de EEUU, que en general se había mostrado comprensivo con el esfuerzo de Trump para ejercer el poder ejecutivo, había permitido en gran medida que la agenda de su segundo mandato se implementara sin obstáculos. La opinión del viernes rompe drásticamente este impulso.
¿Qué dictaminó la Corte Suprema?
El año pasado, Trump invocó los poderes de emergencia consagrados en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer una serie de gravámenes a países de todo el mundo.
La mayoría de la Corte Suprema dictaminó el viernes que la ley no autoriza al presidente a imponer aranceles.
"El presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de cantidad, duración y alcance ilimitados", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión de la mayoría, añadiendo que Trump "debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla".
Sin embargo, Roberts escribió que la IEEPA, que "no contiene ninguna referencia a aranceles ni derechos", no satisface ese requisito, subrayando que ningún otro presidente había utilizado esta ley para implementar los gravámenes.
El viernes, Trump aseguró que los jueces eran una "vergüenza" para la nación y que habían sido influenciados por intereses extranjeros.
La votación arrojó un resultado de 6-3, donde las juezas liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a los conservadores Roberts, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett en la mayoría.
El juez Brett Kavanaugh redactó el principal voto disidente, al que se unieron sus colegas conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito.
Kavanaugh argumentó que las emergencias nacionales que Trump alegó en relación con las rutas del narcotráfico hacia EEUU y los desequilibrios comerciales lo autorizaban a utilizar la IEEPA para imponer aranceles.
"Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata", escribió. "Pero, a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales".
¿Qué sucederá ahora?
La Corte Suprema se centró en si el presidente estaba autorizado a usar poderes de emergencia para imponer aranceles. Dejó otras cuestiones en manos de tribunales inferiores, confirmando una decisión de un tribunal de apelaciones en uno de los casos que impugnaban los aranceles de Trump.
El caso fue presentado originalmente por un grupo de empresas y 12 estados de EEUU. Impugnaba los aranceles "recíprocos" de Trump, así como los gravámenes impuestos a China, Canadá y México como represalia por su presunta participación en el comercio del fentanilo, el mortal opioide.
El tribunal de apelaciones del circuito federal dictaminó el año pasado que Trump se había excedido en su autoridad al usar la IEEPA para imponer aranceles. Sin embargo, rechazó una decisión del Tribunal de Comercio Internacional (CIT) de EEUU de bloquear los aranceles de manera global y le solicitó que reevaluase la posibilidad de imponer remedios y cómo hacerlo.
Es probable que el CIT retome este caso, aunque aún no se ha establecido un plazo. Un panel de tres jueces decidió sobre la primera versión del caso. Dos fueron nombrados por presidentes republicanos, incluido Trump, y uno por Barack Obama.
Steven Engel, socio del bufete Dechert, explica que la Corte Suprema "normalmente no decide en primera instancia cuestiones que los tribunales inferiores no abordaron".
"En la medida en que surgen cuestiones jurídicas complejas o controversias, estas podrían ser apeladas y regresar a la Corte Suprema", añade.
¿Qué otras herramientas tiene Trump para imponer aranceles?
La opinión del viernes obliga a la Administración Trump a recurrir a herramientas alternativas para imponer aranceles.
Sin embargo, ninguna puede implementarse con la rapidez y sencillez de la IEEPA, lo que aumenta la posibilidad de un breve retraso en la recaudación de gravámenes. Otras leyes comerciales estadounidenses suelen exigir períodos de revisión y estudio antes de poderse aplicar aranceles a productos extranjeros.
Trump anunció el viernes que firmaría una orden para imponer un arancel global del 10% en virtud de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, además de los aranceles ya aplicados.
Trump también anunció que iniciaría nuevas investigaciones comerciales, lo que podría dar lugar a una serie de gravámenes adicionales.
Además de la Sección 122, el Instituto Cato identifica la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que permite al presidente imponer gravámenes de hasta el 50% a los países que discriminan el comercio estadounidense, como la vía más probable para la Administración.
La Sección 122 permite a Trump imponer aranceles de hasta el 15% de forma inmediata durante un máximo de 150 días sin necesidad de las largas investigaciones que se exigen para otros aranceles sectoriales sobre productos como el acero y el aluminio en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial.
El Instituto Cato afirma que esta opción inmediata probablemente resultaría "muy atractiva" para Trump, pero señaló la "trampa" de que los aranceles del 15% sólo son válidos durante 150 días antes de requerir una votación en el Congreso para extenderlos.
Sin embargo, analistas comerciales advierten que, incluso con vías legales alternativas, incluida la Sección 122, los aranceles serían menos extensos que los de la IEEPA invalidados por la Corte Suprema el viernes.
Sam Lowe, director comercial de la consultora Flint Global, escribe en una nota a sus clientes: "Estos instrumentos no son tan amplios ni de tan gran alcance como la IEEPA, y existe la posibilidad de que se abra una brecha tanto en el calendario como en el alcance de los nuevos aranceles impuestos en comparación con los anulados de la IEEPA".
¿Qué sucede con los ingresos arancelarios y los acuerdos comerciales bajo la IEEPA?
Esto sigue sin estar claro. La Corte Suprema no abordó si el Gobierno debe reembolsar los ingresos arancelarios vinculados a la IEEPA, que, según estimaciones de expertos, han ascendido a al menos 160.000 millones de dólares (135.800 millones de euros) durante el último año.
EEUU "podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA a pesar de que algunos ya hayan repercutido los costes a los consumidores u otros", escribió Kavanaugh en su opinión discrepante. "Como se reconoció en el alegato final, es probable que el proceso de reembolso sea un 'caos'".
La Cámara de Comercio Internacional señala que, si bien algunas empresas acogerán con satisfacción la posibilidad de recibir reembolsos arancelarios, este proceso probablemente sería complejo, y añade que el fallo de la Corte Suprema guarda un "preocupante silencio" al respecto.
Los expertos exponen que se espera que la cuestión de los reembolsos sea abordada por el CIT,que se ha visto inundado de solicitudes de reembolso por el pago de aranceles. No está claro si se consolidarán con el caso original que se presentó ante el máximo tribunal.
Matthew West, presidente del equipo de comercio internacional de Baker Botts, afirma que el fallo del viernes deja a las empresas "en el limbo" hasta que los tribunales inferiores hayan determinado cómo se llevará a cabo cualquier proceso de reembolso.
Engel señala: "Habrá un período de incertidumbre". Entre las cuestiones cruciales figuran las posibles herramientas arancelarias alternativas así como los reembolsos y "si existe alguna manera de que algunos de estos nuevos aranceles puedan hacerse retroactivos", añade.
Kavanaugh también advierte que, dado que los aranceles impuestos mediante poderes de emergencia "ayudaron a facilitar acuerdos comerciales por valor de billones de dólares, incluso con naciones extranjeras desde China hasta Reino Unido y Japón, la decisión del tribunal podría generar incertidumbre con respecto a los diversos acuerdos comerciales. Ese proceso también podría ser complicado".
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
La Corte Suprema ha dado una reprimenda a Donald Trump sobre los arancelesLa 'increíblemente significativa' fuerza militar estadounidense que rodea IránMiles de empresas reclaman ya reembolsos multimillonarios a la Administración Trump Comentar ÚLTIMA HORA-
13:38
¿Qué ocurrirá ahora que la Corte Suprema de EEUU ha tumbado los aranceles de Trump?
-
13:25
Detenidos cuatro cabecillas de Anonymous en España por ciberataques a organismos públicos
-
12:40
El PVPC baja más de un 20% en febrero y es cerca de un 30% más barato que un año antes
-
12:27
Casa 47 reclamará daños y perjuicios a una empresa por salirse injustificadamente de una licitación
-
12:03
El expresidente de la CNMV, Rodrigo Buenaventura, declara como testigo en el juicio de Urbas