- LEX COLUMN
El cofundador de la empresa de 'streaming' deja el cargo justo cuando su criatura se enfrenta a su mayor desafío.
Las acciones de Netflix cayeron el viernes, debido a que el gigante del streaming dio una pista decepcionante sobre los ingresos y las ganancias del próximo trimestre. Pero aún más significativa es la salida del cofundador Reed Hastings del consejo de administración de la compañía en junio. Si bien ya se había retirado de la dirección de la empresa, Hastings sigue siendo un símbolo de lo que hizo grande a Netflix y, para quienes esperan que la gobernanza y la rentabilidad vayan de la mano, de lo que la hizo profundamente irritante.
En la era de Meta Platforms, Snap, Tesla y Palantir, la gobernanza corporativa antidemocrática es prácticamente la norma. Comparada con estas empresas, Netflix, fundada como un servicio de alquiler de DVD en 1997, parece positivamente convencional. No tiene una clase elitista de acciones con derecho preferente de voto. Diez de sus trece consejeros son considerados independientes. Nunca ha destinado miles de millones de dólares a proyectos paralelos que nunca llegaron a materializarse, al estilo del Metaverso.
Aun así, Hastings contribuyó a convertir a la plataforma de streaming de 410.000 millones de dólares (350.000 millones de euros) en un caso de estudio sobre la mala gobernanza. A lo largo de los años, el consejo que preside ignoró repetidamente los votos de los accionistas que solicitaban una mayor rendición de cuentas de los consejeros. En 2012, introdujo un mecanismo de "píldora venenosa" para repeler al activista Carl Icahn sin consultar a los accionistas. Y cuando el año pasado los inversores votaron para destituir al consejero Jay Hoag, la empresa lo mantuvo en su puesto. Hoag lleva 27 años en el consejo; cinco de sus colegas "independientes" llevan más de una década.
Para disgusto de los puristas de la gobernanza corporativa, Netflix ha prosperado a pesar de todo esto. El término "acciones FAANG" (Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Google) puede que ya no esté de moda, pero un inversor que hubiera invertido cantidades iguales en las cinco hace una década habría obtenido, hasta hace poco, sus mejores rendimientos con el gigante estadounidense del streaming. Analistas de Citigroup estiman que los beneficios de Netflix deberían aumentar más de un 40% este año.
Es innegable que este rendimiento superior se debe en gran medida al singular liderazgo de Hastings. Conocido por su intolerancia a la mediocridad, defiende la "densidad de talento" como métrica clave para los directivosy argumenta que las empresas innovadoras deberían operar al "límite del caos". Netflix rompió con los convencionalismos de los medios tradicionales desde sus inicios, lanzando series completas de una sola vez, por ejemplo, y prescindiendo de los periodos de estreno cinematográficos tradicionales.
Últimamente, Netflix ha solucionado muchos de los problemas que había en su consejo de administración. Cuando los inversores votaron en contra de los paquetes salariales de los ejecutivos de la compañía en 2022 y 2023, realizó cambios sustanciales en sus prácticas de remuneración. Sin embargo, sigue siendo un caso singular de organización. Hastings supervisa a dos CEO: Ted Sarandos y Greg Peters. La compañía no es la única con tres ejecutivos al timón: Spotify, Oracle, KKR y Salesforce también los tienen. Aun así, no está claro que esta jerarquía sirva para algo más que satisfacer el deseo de estatus de los ejecutivos, ni que dos CEO sean necesarios en una empresa con un solo producto.
Hastings se retira justo cuando su criatura se enfrenta a su mayor desafío: interactuar con el mundo del contenido generado por los usuarios. Según la empresa de encuestas HundredX, los índices de recomendación neta, que miden la probabilidad de que un usuario recomiende un producto, muestran que YouTube, de Alphabet, supera a Netflix por 10 puntos porcentuales. La adquisición de Warner Bros Discovery por parte de Paramount Skydance intensificará aún más la competencia en el streaming. Durante años, Hastings demostró que un buen liderazgo puede compensar una gestión deficiente, pero es demasiado pronto para concluir que rompió las reglas y salió victorioso.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
Hermès choca con la paradoja de la escasez del lujoLa recuperación de Nike podría no ser completaEn un mundo de 100 dólares el barril, la moda rápida pierde sus atractivos defensivos Comentar ÚLTIMA HORA-
20:07
Reed Hastings: un icono del buen liderazgo y la mala gobernanza en Netflix
-
19:19
DLA Piper incorpora a Itxaso López como nueva socia de inmobiliario
-
18:45
Indra abre una nueva planta de radares en EEUU
-
18:41
Jordi Argemí será el nuevo CEO de Neinor a partir de 2027
-
18:36
Lilly vuelve a tirar de chequera y compra Kelonia por hasta 6.000 millones