- MARCO VICENZINO
- Trump confirma la muerte del ayatolá Jamenei y amenaza con un ataque "nunca visto" si hay represalias
- El fin de una era en Oriente Próximo: así han sido las 24 horas que han cambiado el tablero geopolítico
Los ataques coordinados de EE. UU. e Israel en Irán marcan una escalada significativa, no porque se reportaran explosiones en Teherán, sino porque Washington ha traspasado un umbral estratégico.
Este no es el comienzo de una nueva guerra. Es la siguiente fase de un conflicto que se ha estado desarrollando gradualmente desde octubre de 2023, un conflicto que ha pasado de intercambios indirectos y operaciones en la sombra a una confrontación directa entre Estados.
El 28 de febrero, Estados Unidos pasó de ser un respaldo estratégico a un participante cinético visible junto a Israel. Esta decisión cambia la ecuación geopolítica. Lo que era principalmente una confrontación entre Israel e Irán ahora conlleva una dinámica de escalada directa entre EEUU e Irán.
Para los responsables políticos en Washington y las capitales europeas, las implicaciones son inmediatas y estructurales.
Desde 2024, la confrontación entre Israel e Irán ha evolucionado por etapas: intercambios de misiles y drones, ataques israelíes dentro de territorio iraní, una campaña aérea sostenida hasta 2025 contra infraestructuras nucleares y la expansión de la participación operativa estadounidense. Cada ronda redujo el umbral. Cada intercambio normalizó acciones que, hace tan solo dos años, se habrían considerado extraordinarias.
El tabú de larga data contra los ataques directos entre Estados entre estos actores se ha erosionado de forma efectiva.
Esto no se debe a un único fracaso de la disuasión. Es una fatiga de la disuasión.
Las líneas rojas no han desaparecido; se han vuelto flexibles. La escalada ahora se gestiona mediante ciclos de represalias calibradas y señalización de riesgos, en lugar de una evasión estricta.
Esto aumenta la probabilidad de errores de cálculo.
Para Washington, el ataque integra a Estados Unidos de forma más directa en la confrontación en un momento en que su capacidad estratégica ya está al límite: apoyando a Ucrania, gestionando las tensiones en el Indopacífico y gestionando las presiones políticas internas. Una escalada sostenida con Irán complicaría las decisiones sobre la postura de fuerza en múltiples escenarios.
Para Europa, los riesgos son más inmediatos y económicos.
Los mercados energéticos siguen siendo sensibles a la inestabilidad en el Golfo. Incluso una interrupción marítima limitada cerca del Estrecho de Ormuz puede transmitir volatilidad a los precios de la energía europea, los costos de los seguros y la estabilidad de la cadena de suministro. Si bien Europa ha reducido su dependencia de la energía rusa, sigue expuesta a la dinámica de suministro y las rutas marítimas de Oriente Medio.
Además, la escalada corre el riesgo de poner a prueba la cohesión de la OTAN. Los gobiernos europeos se enfrentarán a la presión de calibrar cuidadosamente sus respuestas, equilibrando la solidaridad de la alianza con las realidades económicas y políticas nacionales.
El problema estructural más amplio es que esta confrontación no se desarrolla en un sistema multipolar estable, sino en uno fragmentado y multicéntrico. Los Estados-nación siguen siendo actores principales, pero la escalada se ve amplificada por agentes, actores cibernéticos, milicias no estatales, cuellos de botella marítimos y mercados financieros.
En un entorno así, la escalada rara vez se transforma verticalmente en una guerra inmediata a gran escala. Se propaga primero horizontalmente, a través de frentes de poder, operaciones cibernéticas, señalización marítima y volatilidad del mercado.
Es de esperar que Irán responda de forma calibrada: lo suficientemente visible como para reafirmar la credibilidad de su disuasión, y lo suficientemente contenida como para evitar una escalada que amenace al régimen. Históricamente, Teherán ha recurrido a respuestas estratificadas: acción indirecta a través de milicias afines, actividad cibernética y presión cerca de los corredores de transporte energético.
El mayor riesgo es la normalización acumulativa.
El verdadero peligro no es un solo golpe.
Es la reducción gradual de los umbrales de escalada, ya que en el sistema fragmentado actual, las guerras rara vez comienzan con declaraciones formales. Evolucionan gradualmente, arraigándose antes de que los líderes políticos asimilen plenamente las consecuencias.
Para los responsables políticos estadounidenses y europeos, el reto no es simplemente gestionar los ciclos de represalias. Es evitar que la normalización de la confrontación directa se convierta en una característica duradera del orden regional.
Si la escalada se vuelve rutinaria, restablecer una disuasión creíble se vuelve más difícil. Si se esperan represalias, las vías de escape diplomáticas se reducen.
Las próximas semanas determinarán si este episodio se mantiene contenido o marca una fase más sostenida de la tensión entre Estados Unidos e Irán. Cualquier resultado tiene implicaciones para la coordinación transatlántica, los mercados energéticos y la estabilidad global en general.
Tanto para Washington como para Bruselas, la tarea estratégica es clara: mantener la cohesión de la alianza, proteger la estabilidad económica y evitar que la escalada se extienda más allá del objetivo original de disuasión.
En un mundo donde el poder es difuso y los umbrales flexibles, gestionar la escalada puede resultar más difícil que iniciarla.
Marco Vicenzinoes director de Global Strategy Project
-
13:07
El arsenal de la escalada: Así es la capacidad militar de Irán para desafiar a Israel y Estados Unidos
-
12:55
El ataque de EEUU e Israel contra Irán marca una nueva fase de escalada
-
12:49
El fin de una era en Oriente Próximo: así han sido las 24 horas que han cambiado el tablero geopolítico
-
12:08
Guerra total en Oriente Próximo: la respuesta iraní rompe la contención y globaliza el conflicto
-
12:00
Qatar reduce su participación en Iberdrola en 2025 y la sitúa por debajo del 7%