- ALICIA GARCÍA HERRERO*
La disyuntiva para Bruselas es entre gestionar estratégicamente las consecuencias del G2 o permitir que se acumulen por inacción.
En Bruselas existe la tentación de recibir la cumbre Trump-Xi con un suspiro de alivio. No hubo una escalada dramática. No se impusieron nuevas rondas de controles de exportación de tierras raras como represalia. No hubo beligerancia china que amenazara con convertir las cadenas de suministro en armas contra Washington y, como víctima colateral, contra Europa.
Eso, en sí mismo, no estaba garantizado. Un escenario alternativo podría haber visto a Trump intensificar la presión sobre China, lo que habría llevado a Pekín a tomar represalias interrumpiendo las exportaciones de tierras raras y endureciendo su postura en todos los ámbitos. Esto habría sido verdaderamente catastrófico.
Pero la ayuda humanitaria no es una estrategia. Y si se analiza detenidamente lo que las dos superpotencias acordaron realmente, el panorama para Europa es preocupante.
La creación de una junta bilateral de comercio constituye, en la práctica, un marco de comercio gestionado, descendiente directo del acuerdo de la Fase Uno del primer mandato de Trump, ahora con un enfoque más ambicioso. Si China se compromete a comprar más productos estadounidenses, ya sean agrícolas, energéticos o manufacturados, el desplazamiento de los exportadores europeos será real.
China ya es un mercado clave para la maquinaria alemana, los artículos de lujo franceses y una amplia gama de exportaciones industriales europeas. Cualquier plan que redirija sistemáticamente la demanda de importaciones chinas hacia Estados Unidos se realiza a expensas de Europa. Este tipo de desviación comercial no suele acaparar titulares, pero erosiona silenciosamente la competitividad europea en uno de los mercados más grandes del mundo.
El segundo golpe proviene del lado de la inversión. Es probable que el acuerdo de inversión incluya disposiciones que otorguen a las empresas estadounidenses acceso preferencial a sectores del mercado chino que permanecen en gran medida cerrados a la competencia extranjera. Los servicios financieros casi con seguridad estarán sobre la mesa -Wall Street ha anhelado durante mucho tiempo un mayor acceso a los mercados de capitales chinos- y es probable que los biofarmacéuticos, dada su importancia para ambas economías, sigan el mismo camino.
Desventaja estructural
Los bancos y gestores de activos europeos, que ya tienen dificultades para afianzarse en China, estarán en una situación de desventaja estructural si Goldman Sachs y JPMorgan reciben un trato preferencial que BNP Paribas y Deutsche Bank no obtienen. Esto no es una hipótesis. Una vez concedido, el acceso a la inversión gestionada es muy difícil de revocar o extender a terceros.
En sentido contrario, Trump parece dispuesto a abrir el mercado estadounidense a la inversión china en lo que él denomina sectores "no estratégicos". La definición de este término será objeto de un intenso debate, pero un resultado parece muy probable: la inversión china en infraestructura de energías renovables en Estados Unidos.
La razón es sencilla. Las grandes empresas tecnológicas -Microsoft, Google, Amazon, Meta- están desesperadas por reducir el coste energético de la computación para IA. La energía verde es su vía más rápida, y las empresas chinas cuentan con la escala de producción y la estructura de costes necesarias para suministrarla. Si Washington aprueba la inversión china en energía solar y baterías en nombre de la competitividad en IA, estará cambiando una dependencia por otra. Para Europa, esto significa otro sector más en el que Estados Unidos avanzará más rápido y a menor coste.
Luego está la dimensión geopolítica, donde el panorama es más complejo, pero no por ello menos preocupante. Trump parece haber conseguido que Xi se comprometiera a no suministrar armas a Irán, a cambio de que Estados Unidos restringiera las transferencias de armas a Taiwán. A primera vista, esto podría parecer una modesta victoria para los intereses europeos. Un debilitamiento del apoyo chino a Teherán podría, en teoría, reducir la presión en el estrecho de Ormuz y aliviar las inquietudes europeas en el transporte marítimo de energía. Pero esta lógica no resiste un análisis riguroso. China es uno de los grandes beneficiarios del control iraní del estrecho.
El petróleo iraní, a precios reducidos, llega a Pekín, y un Teherán complaciente mantiene la presión sobre Washington y sus aliados. La idea de que Pekín vaya a renunciar a esa influencia a cambio de una vaga promesa de armas resulta poco creíble.
Más importante aún, el debilitamiento implícito del compromiso estadounidense con la defensa de Taiwán debería alarmar a las capitales europeas. La arquitectura de semiconductores que sustenta la ambición industrial europea -desde vehículos eléctricos hasta electrónica de defensa- se basa en gran medida en chips taiwaneses, sobre todo en los producidos por TSMC. Estados Unidos ha invertido miles de millones para garantizar que TSMC fabrique chips avanzados en suelo estadounidense, lo que le proporciona a Washington una protección en caso de que se deteriore el statu quo en el estrecho de Taiwán.
Europa no lo ha hecho. Un cambio en el equilibrio de poder entre ambos lados del estrecho dejaría a la industria europea terriblemente expuesta, sin producción nacional de chips avanzados a la que recurrir y sin un acuerdo bilateral con TSMC comparable al que Washington ha conseguido.
La cumbre refleja la lógica de un mundo donde las dos superpotencias negocian su rivalidad bilateralmente, compartiendo los beneficios entre ellas y repartiendo los costes entre los demás. Europa no participa en las negociaciones ni figura en el menú, pero sufrirá las consecuencias de lo acordado.
El comercio desviado de los mercados chinos, el acceso a la inversión reservado para las empresas estadounidenses y los acuerdos geopolíticos concluidos a espaldas de los europeos: esta es la arquitectura emergente del bilateralismo del G2, y no está diseñada teniendo en cuenta los intereses europeos.
La disyuntiva a la que se enfrenta Bruselas no es entre un buen resultado y uno malo, sino entre gestionar estratégicamente estas consecuencias o permitir que se acumulen por inacción. Tal como están las cosas, Europa está optando por lo segundo.
Alicia García Herrero. Economista jefe para Asia-Pacifico de Natixis e investigadora senior en Bruegel
Así negociarán Trump y Xi el reparto de poder entre EEUU y ChinaEl plan de Donald Trump para discutir con Xi Jinping la venta de armas a Taiwán inquieta a sus aliados asiáticosCómo los 'empresarios del conflicto' están inflamando la violencia política en Estados Unidos Comentar ÚLTIMA HORA