"Es un momento por el que todos hemos estado luchando, y es un momento que se nos debe para obtener respuestas de estas empresas sobre cómo diseñaron estas plataformas para hacer adictos a nuestros hijos", declaró Schott a WIRED, retomando lo que se alega en estas demandas. "Este juicio no es solo sobre Annalee. Se trata de todos los niños que se perdieron o sufrieron daños, y estas empresas sabían que las decisiones que tomaron ponían en riesgo la vida de nuestros hijos todos los días".
Las redes sociales enfrentan su primer juicio por su impacto en menores
Los expertos jurídicos afirman que casos similares han sido a menudo desestimados en sus primeras fases debido a la Sección 230, una ley que ofrece a las empresas de medios sociales inmunidad frente a la responsabilidad relacionada con los contenidos generados por los usuarios publicados en sus plataformas.
"El hecho de que simplemente podamos iniciar un juicio es una victoria monumental en nombre de las familias. Estamos atentos a los testimonios de los CEO, esperamos que se hagan públicos documentos que nunca han visto la luz, y pronosticamos que las empresas de medios sociales culparán a todo el mundo menos a sí mismas", declaró a WIRED Matthew Bergman, fundador del Social Media Victims Law Center y abogado que representa a unos 1,200 demandantes, a las puertas del tribunal de Los Ángeles.
La demanda de KGM es la primera que el tribunal ha seleccionado como "juicio bellwether" (juicio de prueba). Estos juicios suelen darse cuando un gran número de demandantes han interpuesto una demanda contra el mismo demandado por daños causados por los mismos productos. Se seleccionan cuidadosamente algunos casos como casos de prueba para que sean representativos del amplio grupo de demandantes. El objetivo de estos juicios es ayudar a prever cómo podrían ser los litigios futuros de todos los casos.
Este caso ha llegado tan lejos porque se basa en un argumento que trata de eludir la Sección 230. Los demandantes no se centran en la responsabilidad de los contenidos, sino en las supuestas decisiones empresariales que dan forma a estas plataformas. Si el argumento legal en este juicio tiene éxito, los expertos creen que podría obligar a las plataformas sociales a priorizar la seguridad de una manera que no lo han hecho hasta ahora.
"Esta será la primera vez que un jurado escuchará argumentos sobre lo que las empresas de redes sociales sabían sobre los riesgos del diseño de sus plataformas y cómo actuaron con la información que tenían", afirma Haley Hinkle, asesora política de Fairplay, una organización que trabaja para proteger a los niños de las gigantes. El jurado decidirá en última instancia, añade, si las empresas fueron negligentes, si contribuyeron a los daños a la salud mental y si deberían haber advertido a los jóvenes usuarios sobre los riesgos.
cuentas para adolescentes con protecciones integradas y proporcionar a los padres herramientas para gestionar las experiencias de sus hijos adolescentes".ansiedad y depresión, impulsada por la baja autoestima y la dismorfia corporal", según su abogado Joseph VanZandt . Ella, junto con su madre Karen Glenn, presentó una demanda contra Meta, YouTube de Google, Snapchat y TikTok alegando que funciones como la "reproducción automática" y el "desplazamiento infinito" contribuyeron a su adicción a las redes sociales, y que el uso de las redes sociales contribuyó a su ansiedad, haciéndola sentir más insegura de sí misma. Snap y TikTok llegaron a un acuerdo con KGM antes del juicio. Los términos no fueron revelados.Glenn testificó el año pasado que no se dio cuenta del daño que estas plataformas podían hacer a su hija, y que no le habría dado un teléfono si hubiera sabido de estos daños previamente. Bergman dice que la demanda de K.G.M. ha sido elegida como el caso bellwether porque es "representativa de tantas otras mujeres jóvenes que han sufrido graves daños a su salud mental y dolencias y trastornos emocionales como consecuencia de las redes sociales".
"El objetivo de los abogados que presentan estos casos no es solo prevalecer y recibir una indemnización para sus clientes individuales. Pretenden obtener una serie de victorias en este muestreo de los llamados 'juicios bellwether'. Luego intentarán presionar a las empresas para que lleguen a un acuerdo masivo en el que paguen miles de millones de dólares y se comprometan a cambiar sus prácticas", afirma Benjamin Zipursky, profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Fordham.
El de K.G.M. es el primero de los 22 juicios bellwether de este tipo que se celebrarán en el tribunal superior de Los Ángeles, aunque ese número podría cambiar. Un resultado positivo a favor del demandante podría dar a los aproximadamente 1,600 litigantes restantes una influencia significativa y obligar potencialmente a las empresas tecnológicas a adoptar nuevas salvaguardias. El juicio también promete aumentar la concienciación sobre los modelos de negocio y las prácticas de las redes sociales. "Si el público reacciona de forma muy negativa a lo que surja, o a lo que dictamine un jurado, esto podría afectar a la legislación a nivel estatal o federal", añade Zipursky.
Bergman, quien pasó 25 años representando a víctimas del asbesto, dice que este juicio se siente como una repetición de lo que sucedió en el pasado: "Cuando Frances Haugen testificó ante el Congreso y por primera vez reveló lo que las empresas de redes sociales saben que sus plataformas están haciendo para atraer a jóvenes vulnerables, me di cuenta de que esto era una repetición del asbesto".
el scroll infinito y la reproducción automática, causaron ciertos daños a menores, como trastornos alimentarios, autolesiones y suicidio", explica Mary Anne Franks, profesora de Derecho de la Universidad George Washington.Por otro lado, las empresas se centrarán probablemente en la causalidad y en la defensa de la libertad de expresión. "Los demandados alegarán que fueron los contenidos de terceros los que causaron los daños, no el acceso a esos contenidos facilitado por las plataformas", afirma Franks. También es probable que las empresas aleguen "que, en la medida en que está implicada la toma de decisiones de las empresas sobre la moderación de contenidos, esa toma de decisiones está protegida por la Primera Enmienda", citando la sentencia del Tribunal Supremo de EE UU de 2024 en el caso Moody contra Netchoice.
Uno de los principales argumentos entre las dos partes será probablemente el propio término "adicción a las redes sociales", argumenta Eric Goldman, profesor de Derecho de la Universidad de Santa Clara: "No hay una definición médica o psicológica de la adicción a las redes sociales que haya sido ampliamente reconocida, y no hay una norma jurídica que reconozca la adicción. Ambas parte van a luchar sobre si existe o no siquiera una cosa llamada 'adicción a las redes sociales'".
Afirma además que, incluso si existe, en este caso los usuarios eran adictos a comunicarse en línea y a contenido no creado por la propia plataforma, por lo que cree que la Sección 230 tiene un impacto muy amplio. "Los demandantes han intentado estructurar la demanda alegando que se basaban en las decisiones de diseño de los servicios de redes sociales. Pero esas decisiones de diseño se basaban en cómo recopilar, organizar y difundir contenido de terceros, y por eso la Sección 230 podría ser aplicable".
Sin embargo, Bergman argumenta que la Sección 230 está obsoleta y no abarca las complejidades del mundo digital actual: "La Sección 230 se promulgó cuando Netscape era el navegador más grande, Google no existía y Mark Zuckerberg estaba en segundo plano. Por lo tanto, lamentablemente ha generado esta sensación de impunidad dentro de la industria de las redes sociales, que es la única forma de entender cómo pudieron diseñar plataformas tan peligrosas a sabiendas".
*0311. En España es 024.Artículo originalmente publicado enWIRED.Adaptado por Alondra Flores.