- CLARA MURRAY
A medida que aumentan las peticiones globales de un impuesto sobre el patrimonio cabe preguntarse hasta qué punto son fiables estas compilaciones y por qué se han convertido en un pilar fundamental.
Philip Beresford pensó que el duque de Devonshire se desmayaría del susto por el largo silencio al otro lado del teléfono.
Por aquel entonces, Beresford era un joven reportero de la City en The Sunday Telegraph y había llamado para comprobar las cifras que el periódico había recopilado sobre los bienes del duque para la primera lista de las personas más ricas de Reino Unido. Después de que un mayordomo le pasara el teléfono al duque, Beresford le preguntó cortesmente si estaba en lo cierto al pensar que su fortuna entre las tierras y las obras de arte ascendía a 500 millones de libras.
"Hubo un silencio, y pude oír un suspiro", recuerda Beresford. Luego, dijo alzando la voz ¿The Sunday Telegraph se dedica a esto? ¡Parece bolchevismo!".
El proyecto se archivó rápidamente tras una reacción similar por parte de los incluidos en la lista. No fue hasta que Beresford se incorporó a The Sunday Times varios años después que la lista finalmente cobró vida. "Ahora que lo pienso, fue una improvisación total", asegura Beresford en relación a la primera clasificación, publicada en 1989. Pero fue un éxito instantáneo. "La tirada se disparó un 18%, algo inaudito. Los dejó a todos boquiabiertos".
Beresford lleva mucho tiempo jubilado, pero su creación sigue vigente y no es la única publicación de este tipo.
Forbes publica la lista Forbes 400 de los estadounidenses más ricos desde 1982 y The World's Billionaires —que en 2026 contaba con 3,428 personas— desde 1987. Bloomberg actualiza diariamente su índice de 500 multimillonarios, mientras que el Hurun Report se especializa en seguir las rápidas fluctuaciones de las fortunas chinas e indias. Decenas de medios de comunicación de todo el mundo, desde Challenges en Francia hasta Wprost en Polonia, han lanzado sus propias versiones.
Cada uno adopta una estrategia parecida para intentar cuantificar con precisión diversos activos: una minuciosa revisión de registros públicos, reportajes de campo y, en ocasiones, declaraciones voluntarias de los propios millonarios. Lo que comenzó como un formato ideado por los dueños de los medios para vender ejemplares ha evolucionado hasta convertirse en algo mucho más grande.
Debido a que ofrecen una perspectiva única sobre la magnitud y la distribución de la riqueza extrema, sus conclusiones son mencionadas por economistas, legisladores y activistas para ilustrar la creciente brecha entre los ricos y los obscenamente ricos.. Sin embargo, las listas nunca fueron diseñadas con ese propósito, y los críticos afirman que ofrecen respuestas irrealmente fáciles a preguntas complejas. Después de que Elon Musk se convirtiera en el primer trillonario del mundo coincidiendo con las crecientes demandas de impuestos a la riqueza, la incomodidad en torno a las listas de los más ricos no hará más que aumentar.
Resulta extraño que, antes de la década de 1980, a nadie se le hubiera ocurrido elaborar sistemáticamente la lista de personas más ricas y publicarla.
El materialismo descarado sigue presente en la forma en que se promocionan algunas listas de los más ricos. Sus sitios web están plagados de clichés visuales: lingotes de oro, champán, coches deportivos de colores llamativos y paraísos fiscales bañados por el sol.
Los artículos que las acompañan suelen estar dirigidos al lector ambicioso, con perfiles idealizados de las colecciones de arte, las mansiones de lujo o las dificultades de los multimillonarios en su infancia. "Queremos que la Lista de los 100 sea una lista anual... de 100 ejemplos que demuestren que el éxito es posible en Polonia", escribe Wprost. "Cómo repetir primer grado en el caso del fundador tecnológico Christian Beck no fue impedimento para que acabara materializando una salida a bolsa de 6.000 millones de dólares", rezaba un titular reciente del Australian Financial Review.
Estas listas, al menos en algunos casos, parecen haberse convertido en un instrumento para alimentar el ego de la élite. La lista Forbes era una obsesión para Donald Trump antes de convertirse en presidente de Estados Unidos. Pasó años haciendo lo posible para mejorar su posición, incluso engañando a los periodistas sobre el tamaño de su ático en Nueva York y utilizando a su alter ego, el agente de prensa "John Barron", para intentar convencer a los reporteros de la revista de que ganaba 50 millones de dólares al año con su casino de Atlantic City.
Por el contrario, la mayoría de las personas adineradas con las que hablan los responsables de la elaboración de las listas preferirían no figurar en ellas.
"Siempre digo que, si nos fiáramos de la palabra de los multimillonarios, habría cien personas en la lista Forbes 400, y Donald Trump sería la persona más rica del mundo", afirma Chase Peterson-Withorn, editor de Forbes que supervisa las clasificaciones.
Trump no ha sido el único en su lucha por alcanzar una posición más alta, añade. Dos hermanos proporcionaron a Forbes un extracto bancario que mostraba una transferencia entre ellos para aumentar el patrimonio del receptor por encima del umbral de "multimillonario".
Las listas de personas más ricas han adquirido recientemente un valor social secundario inesperado, pero de suma importancia: sus cifras se han convertido en un pilar fundamental de lo que realmente sabemos —o creemos saber— sobre la riqueza.
Los economistas llevan tiempo lamentando que la falta de datos precisos sobre los superricos supone una importante deficiencia para la mayoría de los gobiernos y agencias estadísticas. Dado que suple esta deficiencia, los datos de las listas de personas más ricas han sido utilizados por prácticamente cualquier persona interesada en el tema: políticos, economistas, ONG, organizaciones benéficas, agencias tributarias, modeladores financieros, centros de investigación, periodistas, artistas y activistas.
Oxfam ha utilizado las cifras de Forbes para poner de relieve la "pobreza injusta y la riqueza inmerecida del colonialismo". La periodista de datos Mona Chalabi ganó un Premio Pulitzer por ilustrar la magnitud de la riqueza de Jeff Bezos utilizando datos de Bloomberg. Watts afirma que las autoridades fiscales de Reino Unido han utilizado su lista como fuente, mientras que un comité de diputados ha pedido a la Hacienda Pública británica que se base más en las cifras del Sunday Times.
Google Scholar enumera más de 5,000 artículos que mencionan alguna de las listas de Forbes, y cientos más citan a The Sunday Times, Bloomberg o Hurun. Entre ellos se incluyen estudios sobre cómo la Gran Hambruna China de 1959-1961 afecta la creación de riqueza en la actualidad, el boom de los multimillonarios checos, los países donde la riqueza tiene mayor influencia política y las representaciones visuales de los magnates en los medios de comunicación.
Estas listas aparecen en propuestas de política fiscal. El Banco de la Reserva Federal de San Francisco ha utilizado las cifras de Forbes para descifrar si los multimillonarios se mudan de estado para evitar los impuestos de sucesión. Gabriel Zucman, un influyente economista francés, ha recurrido a las mismas cifras en varios artículos que abogan por impuestos sobre el patrimonio.
Thomas Piketty incluso dedicó una sección de su exitoso libro de 2014, El capital en el siglo XXI, a analizar qué podían aprender los economistas sobre la desigualdad a partir de estos rankings, aunque se mostró escéptico respecto a sus méritos. "Los economistas, por regla general, no tienen mucho respeto por las clasificaciones de riqueza publicadas por las revistas... De hecho, estas son víctimas de importantes sesgos y graves problemas metodológicos (por decirlo educadamente). Pero, al menos, existen"
No se puede culpar a los autores de las listas por la falta de transparencia respecto a esos límites. La mayoría ofrece detalles sobre su metodología, aunque a menudo en una página aparte de la clasificación principal.
Bloomberg, por ejemplo, publica una puntuación para cada estimación que elabora su equipo. Cinco estrellas indican una fortuna invertida principalmente en empresas que cotizan en bolsa, o en la que el multimillonario en cuestión proporcionó información directa sobre su patrimonio, mientras que una estrella indica un patrimonio almacenado en activos privados opacos y de gestión cerrada. En el momento de la publicación, tras la salida a bolsa de SpaceX, su estimación de la fortuna de Musk, de 876.000 millones de dólares, obtuvo tres estrellas.
"En caso de que no podamos confiar en una estimación por tener muy pocos datos, no utilizamos esos datos y explicamos al lector o usuario que esta valoración incluye únicamente, por ejemplo, las acciones cotizadas [de una empresa]", afirma Sree Vidya Bhaktavatsalam, responsable editorial del departamento de Bloomberg News que incluye las listas de los más ricos.
Esto deja algunas lagunas. Matthew Haddow, que dirige el equipo de análisis y valoraciones de la firma de contabilidad Menzies, afirma que parte del problema radica en que las clasificaciones generan la necesidad de presentar cifras muy precisas que se basan en estimaciones inciertas. En cambio, las valoraciones patrimoniales elaboradas por un contable con fines legales suelen presentarse como un rango.
La valoración de empresas privadas es un verdadero quebradero de cabeza para quienes elaboran estas listas. Normalmente, se comparan con empresas similares del sector, pero los precios pueden depender de cientos de variables.
En algunos casos, las enormes fluctuaciones en la riqueza entre las distintas ediciones de una lista de los más ricos pueden deberse más a un ajuste en alguno de esos criterios de valoración que a un cambio real en la fortuna. Por ejemplo, la reina Isabel II fue excluida de la lista de The Sunday Times después de que Beresford decidiera excluir la colección de arte real de su patrimonio personal. Liam y Noel Gallagher entraron en la lista este año después de que la exitosa gira mundial de Oasis el año pasado disparara el valor de su discografía. Noel Gallagher declaró a una emisora de radio que tendría que llamar a su contable tras leer su entrada en la lista, "porque estoy convencido de que no tengo tanto dinero".
Más grave aún, como señaló Piketty, la riqueza dinástica podría estar siendo subestimada. Las listas se basan en grandes participaciones públicas, por lo que la riqueza concentrada —la de Mark Zuckerberg está estrechamente ligada al precio de las acciones de Meta— es más fácil de detectar. Estos estudios son menos eficaces para reflejar la diversificación de activos común en las extensas fortunas familiares.
Además, existen miles de millones de dólares desconocidos ocultos en paraísos fiscales, fideicomisos ciegos u otros rincones oscuros del sistema financiero global, a menudo gestionados por una compleja red de gestores de patrimonio y empresas fantasma.
Christopher Harborne, que ha donado millones de libras al partido populista de derecha Reform en Reino Unido, figuró este año en la lista de los más ricos del Sunday Times principalmente gracias a sus inversiones en criptomonedas. Al parecer, lo que no quedaba reflejado en ningún momento era la compañía de combustible de aviación con la que amasó su fortuna, ya que The Sunday Times no pudo acceder a sus cuentas. Su valor para Harborne podría ser de varios millones de libras.
La riqueza política y real es otro punto ciego, afirma Rupert Hoogewerf, fundador del Hurun Report. "¿Cómo se cuantifica la riqueza de los líderes de grandes países que llevan muchos años en el poder? Es muy difícil, porque este tipo de personas hacen todo lo posible por ocultarla... Forbes no puede hacerlo, nosotros tampoco, Bloomberg no puede hacerlo". En su opinión, entre la riqueza política y las criptomonedas, faltan al menos "un par de billones" en las listas de los más ricos del mundo.
La cuestión de la precisión cobrará más importancia a medida que aumenten las demandas políticas de un mayor control de las fortunas privadas.
En noviembre, California votará sobre un impuesto único del 5 % a los multimillonarios para gravar las fortunas de los residentes con más de 1.000 millones de dólares en activos (lo que plantea la cuestión de cómo decidir a quién se aplica). En Reino Unido, Wes Streeting, destacado político laborista, y el Partido Verde han propuesto introducir impuestos sobre el patrimonio. Propuestas similares han ido ganando terreno en Australia y Sudáfrica, mientras que Brasil publicó recientemente un esbozo de un impuesto sobre las grandes fortunas.
Si estas propuestas se concretan, los medios de comunicación que publican una de las pocas fuentes sobre dicha riqueza podrían verse sometidos a mucha más presión que antes.
En China, el Informe Hurun ha sido calificado como una "lista negra" por el rumor de que las autoridades lo utilizan para detectar a los evasores fiscales. Un estudio reveló que figurar en la lista casi triplicaba el riesgo de que los empresarios fueran detenidos o investigados. (Hoogewerf lo refuta y explica que menos del 1,2 % de las personas incluidas en la lista han tenido problemas de este tipo).
Aunque es poco probable que esto ocurra en una democracia occidental, la posibilidad de introducir más impuestos podría hacer que los ricos se muestren más en contra de colaborar con quienes elaboran las listas, lo cual representa un problema no solo para las listas en sí, sino también para cualquier investigación futura que pretenda utilizarlas.
Algunos compiladores se han resignado al papel de las listas de personas ricas en la política. "Sin parecer demasiado pretencioso, creo que es importante en una democracia controlar dónde reside la riqueza y dónde se acumula", afirma Watts. "No estamos en el ámbito de la perfección. Estamos en el ámbito de hacer el mejor trabajo posible".
Pero otros cuestionan si se nos está dando una falsa idea de cómo funciona esa riqueza, o incluso si existe un problema filosófico al preguntar cuánto vale una persona: si realmente puede existir una cifra que capture la riqueza de una persona. "No es posible conocer la cantidad total de riqueza. "¿Qué significa exactamente poseer riqueza cuando existe tanta complejidad?" concluye William Davies, profesor de economía política en Goldsmiths, la Universidad de Londres.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
El 'supermartes' de Wall Street permite hacerse una idea del futuro de las presentaciones de resultadosWashington y Teherán se envían advertencias mediante misilDubái planea la construcción de un nuevo puerto para evitar el estrecho de Ormuz Comentar ÚLTIMA HORA-
11:05
¿Qué economía es mejor, Estados Unidos o Europa?
-
10:53
Substrate AI reduce casi un 15% su facturación hasta junio con 9,3 millones
-
10:44
Ius+Aequitas se refuerza en acciones colectivas y consumo con Alicia Agüero
-
10:16
La carrera por el sector inmobiliario español
-
10:03
Nuestra obsesión con las listas de los más ricos es un problema