- ROBERT ARMSTRONG
¿Qué viene después de la dependencia de los datos?
Desde que Trump anunció a finales de la semana pasada que nominaría a Kevin Warsh para presidir la Reserva Federal, el debate sobre las cualificaciones de Warsh se ha centrado principalmente en si es un halcón o un hipócrita.
Sus seguidores suelen compartir su profunda y arraigada desconfianza hacia la flexibilización cuantitativa; sus críticos lo ven como un oportunista que abandonó sus opiniones sobre el dinero fuerte cuando se convirtieron en un obstáculo para su ascenso profesional.
Me interesan menos las motivaciones de Warsh que si sus opiniones, tal como las expresa ahora, tienen sentido. Su receta monetaria es muy simple: para un mayor crecimiento y una menor inflación, recortar los tipos de interés y reducir el balance del banco central. Warsh cree que unas tasas más bajas son coherentes con una inflación más baja porque la IA está impulsando una revolución en la productividad. En una entrevista reciente dijo:
"La dificultad de la IA para los responsables políticos —por ejemplo, los banqueros centrales o las autoridades fiscales— radica en que la economía crecerá, pero esto no se reflejará en las estadísticas de productividad. Así que tendremos que hacer una apuesta: ¿se está volviendo la economía mucho más productiva? En resumen, todo lo que toca la tecnología se abarata.
Digamos que eres un banquero central... si analizas los datos [económicos], en mi opinión, estás mirando al pasado; llegarás tarde. No te darás cuenta de que el país puede tener un crecimiento no inflacionario más rápido. Así que tendrás que hacer una apuesta. Y la analogía más cercana que tengo en la banca central es Alan Greenspan en 1993 y 1994, durante la revolución de Internet. Él creía, basándose en anécdotas y datos bastante esotéricos, que no estábamos en una posición en la que necesitáramos subir los tipos... como resultado, teníamos una economía más fuerte y precios más estables".
Lo más sorprendente aquí es la idea de que Estados Unidos debería apostar por una productividad mucho mayor sin verlo reflejado en los datos. Este salto es lo que mi colega Chris Giles denomina "economía de convicción", en contraste con la dependencia de los datos que practica el presidente, Jay Powell.
Warsh cree que reducir el balance es coherente con un mayor crecimiento porque piensa que la impresión de dinero —que es a lo que, según él, equivale la expansión del balance— crea inflación al impulsar el sistema financiero, sin apoyar el crecimiento de la economía real:
"La Reserva Federal debería abandonar el dogma de que la inflación se produce cuando la economía crece demasiado y los trabajadores cobran salarios excesivos. La inflación se produce cuando el gobierno gasta e imprime demasiado. El dinero en Wall Street es demasiado fácil, y el crédito en el mercado de valores es demasiado escaso. El abultado balance de la Reserva Federal, diseñado para apoyar a las grandes empresas en una época de crisis pasada, puede reducirse significativamente. Esa generosidad puede redistribuirse en forma de tasas de interés más bajas para apoyar a los hogares y a las pequeñas y medianas empresas".
Aunque Warsh no lo dice explícitamente, esto también es una apuesta. Es una apuesta a que el balance general de 6,5 billones de dólares de la Reserva Federal puede reducirse significativamente sin reducir la oferta de crédito a hogares y pequeñas empresas, y sin causar una escasez de liquidez que provoque una crisis financiera, grande o pequeña.
Tampoco creo que dispongamos de datos fiables que nos guíen en este aspecto. El sistema financiero no requeriría tanta liquidez si no tuviera que absorber montañas de títulos públicos emitidos para cubrir enormes déficits. Pero Warsh cree que los déficits se deben principalmente al mayor balance de la Reserva Federal, y no al revés.
"La Reserva Federal a menudo se presenta como humilde y tecnocrática, ciñéndose estrictamente a sus competencias. Afirman que toman las decisiones de política fiscal como si estuvieran dadas y luego reaccionan. Sin embargo, ya no es evidente si la política monetaria es posterior o anterior a la política fiscal. La irresponsabilidad se manifiesta en ambas direcciones. Durante mucho tiempo, los economistas consideraron que el predominio fiscal —donde las deudas nacionales limitan a los responsables de la política monetaria— era un posible estado final. En mi opinión, el predominio monetario —donde el banco central se convierte en el árbitro final de la política fiscal— es el peligro más claro y presente".
La prueba llegará cuando una de estas dos apuestas empiece a salir mal. Si convence al Comité de Mercado Abierto de que reduzca aún más los tipos de interés ante la estabilidad del empleo y una inflación superior al objetivo, y luego la inflación sube, ¿cómo responderá?
Si el balance se reduce y los mercados monetarios se paralizan, ¿qué hará? Durante 15 años, Warsh ha podido criticar a la Reserva Federal desde fuera, sin nada en juego. Ahora tiene que poner su dinero, y el nuestro, sobre la mesa.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
El oro y la plata pierden valor tras la nominación de Kevin Warsh como sucesor de PowellKevin Warsh orientará la Fed hacia una economía basada en conviccionesDonald Trump nomina a Kevin Warsh como presidente de la Reserva Federal Comentar ÚLTIMA HORA-
12:12
Kevin Warsh: tienes que hacer una apuesta
-
11:48
NxN construirá 10 centros de datos en cinco años, con una inversión de 500 millones
-
11:39
Bitcoin y ethereum agravan su caída y rozan mínimos de un año
-
11:33
El PMI manufacturero de España extiende su deterioro a enero y marca mínimos desde abril de 2025
-
11:31
Los científicos utilizan el 'gemelo digital' de la Tierra para afinar las previsiones climáticas